Realitatea, numerele mari şi creaţioniştii

Realitatea, numerele mari şi creaţioniştii

Creaţionistul spune: “şansa ca viaţa să fi apărut în mod spontan este foarte mică, deci ea TREBUIE să fi fost produsă de o forţă inteligentă”.

Să trecem peste faptul că ei folosesc o definiţie vagă a vieţii şi să aplicăm principiul Briciului lui Occam pe acest “argument”.
Ce-i mai probabil?

a) Ca în miliarde de ani, în sute de miliarde de galaxii cu sute de miliarde de stele să se fi sintetizat structuri moleculare ce se copiază pe sine, similare viruşilor sau ARN-ului:

SAU

b) A apărut din prima o fiinţă absolută din toate punctele de vedere, infinit mai complexă decât omul (ce să mai vorbim de respectivele molecule…) care n-a lăsat nici o dovadă că ar exista, doar dovezi care îi nulifică justificarea existenţei şi care are nevoie de postul şi de rugăciunile furnicilor :

Creaţioniştii chiar nu realizează ridicolul: dacă respectiva moleculă li se pare revoltător de improbabilă, atunci cu atât de mult ar trebui să fie şocaţi faţă de postularea fiinţei absolute!

O altă dificultate creaţionistă în înţelegerea numerelor mari e improbabilitatea istoriilor:
- Zic ei: “şansa ca evenimente cheie din istorie să fi avut loc astfel încât lumea să fie aşa cum este ea astăzi e practic zero”.
- Corect, dar uită să menţioneze că ORICE stare ar fi avut prezentul, şansa ca să fie respectiva stare era tot foarte mică, dar niciodată 0, ba devine chiar 1 după ce evenimentul a avut loc (post-hoc).
- Chiar dacă pe Pământ nu ar fi evoluat viaţă şi erau aici doar roci şi cratere, cifra aia rămânea neschimbată.
- Eroarea lor provine din falsa presupunere că universul ar fi predestinat evoluţia vieţii pe Pământ, când de fapt nu există niciun indiciu în această privinţă.

Legea a 2-a a termodinamicii

Legea a 2-a a termodinamicii

Postul acesta conţine multe detalii tehnice. Pentru cei care vor doar concluzia, scroll down şi click pe imagine.

Tot din ciclul de minciuni creaţioniste avem acum apelul la legea a 2-a a termodinamicii pe care o invocă creaţioniştii în momentul în care vor să mai polueze lumea cu deşeurile lor intelectuale.

Întâi, să vedem exact ce spune legea asta şi există mai multe formulări
(1) Într-un sistem izolat, un proces poate avea loc doar dacă creşte entropia totală a sistemului.
(2) Căldura nu se poate transfera de la un corp cu temperatura scăzută la unul cu temperatură ridicată.
(3) Este imposibilă transformarea completă a căldurii în lucru mecanic.

Ei vor invoca legea asta în 2 situaţii:
(a) Să “demonstreze” că evoluţia e imposibilă fiindcă fiinţele vii de fapt scad entropia (o măsură a dezordinii)
(b) Să “demonstreze” că universul nu putea fi creat cu o entropie scăzută de la bun început.

Soluţia la (a) e destul de simplă atunci când realizezi că Pământul nu e un sistem izolat.
Luând împreună sistemul Pământ + Soare observăm că orice scădere a entropiei pe Pământ e acoperită de o creştere masivă a entropiei în Soare.

Soluţia la (b) e şi mai simplă: creaţioniştii nu şi-au dat seama că Universul per ansamblu NU e un sistem. Pentru a fi vorba de un sistem trebuie să poată fi delimitat de exterior, or cum Universul e prin definiţie tot ceea ce există, nu există un “exterior” faţă de care să-l delimitezi.
Universul nu e un sistem => legile termodinamicii nu i se aplică.
* explicaţie inspirată de Forum.Atei.Ro

- Concluzia interesantă de aici nu e că creaţioniştii sunt mincinoşi, asta o ştiam deja.
- Concluzia interesantă e că creaţioniştii vor venera ştiinţa atunci când le convine (pentru mai multe detalii, vezi linkul), însă o vor blama atunci când cred că le susţine punctul de vedere. Creaţioniştii sunt deci şi ipocriţi.

- Partea proastă pentru creaţionişti e că chiar invalidând evoluţia sau Big Bang-ul tot nu sunt mai aproape de demonstrarea prietenului lor invizibil. Nici un pas n-au înaintat.
- Orice dovadă pentru zei sau supranatural trebuie să se bazeze exclusiv pe dovezi în acea direcţe. Nici Einstein n-a demonstrat Relativitatea invalidând legile lui Newton.

Clici to enlarge.

Mituri politice despre Evoluţie

Mituri politice despre Evoluţie

Din ciclul “minciuni creaţioniste”, să analizăm acum principalele mituri politice promovate de acei şarlatani:

(1) Comunismul/marxismul ar fi întemeiate ideologic pe evoluţionism.
- Fals şi uz de fals. Ceva mai mincinos nici că se putea.
- Dacă vreun sistem ar fi inspirat de evoluţionism, acela e capitalismul cu concepte ca: concurenţă şi proprietate.
- În nici un caz nu poate fi vorba de comunism, deoarece comunismul susţine că toţi oamenii trebuie să fie răsplătiţi în mod egal, indiferent de munca prestată.
- E vorba cumva de faptul că se preda teoria evoluţiei în şcoli înainte de 1989? Păi atunci hai să abrogăm şi legea gravitaţiei, că şi aia era predată.

(2) Evoluţionismul ar fi creat ideea de “fiinţă superioară” ce a stat la baza nazismului.
- Fals grosolan, aproape la fel de mincinos ca punctul (1).
- Indivizii chiar insinuează că înainte de Darwin nu existau oameni care se credeau mai buni decât ceilalţi.
- Bullshit, întreaga istorie a evreilor e scrisă sub semnul credinţei lor că sunt poporul ales al domnului. Observăm deci că atitudinea asta e de fapt strâns legată de dumnezeul creştin.
- Sclavia negrilor în state a fost susţinută şi pe baze biblice: omul negru era sortit să trăiască aşa datorită blestemului lui Ham (whoever that is…)
- Baza nazismului era mult mai mult una religioasă decât evoluţionistă, numele creatorului (cel creştin) fiind invocat adeseori (vezi linkul).

(3) Evoluţionismul ar fi o ideologie.
- Se ignoră cu desăvârşire faptul că evoluţia e o teorie ştiinţifică.
- Evoluţionismul e prezentat ca şi cum ar fi doar un punct de vedere, o presupunere oarecare pe care oamenii o pot accepta sau nu. Evidenţele experimentale? Ce-s alea?
- Se spune deseori că trebuie prezentate “ambele teorii”, iar copiii să fie lăsaţi decidă singuri. Fraza asta e de o tâmpenie fenomenală, fiind preluată de la alţi fabulanţi: creaţioniştii din State.
- De unde anume au scos ei că ar fi vorba doar de 2 alternative? Dacă băgăm povestea biblică de ce nu s-ar putea preda şi Legendele Olimpului, Koranul sau Flying Spagetti Monster ID? Alea nu-s cu nimic mai prejos.

Lămuriri despre evoluţie

Lămuriri despre evoluţie

Motto: “Exista o controversă între creaţionism şi teoria evoluţiei în aceeaşi măsură în care există o controversă între teoria berzei si biologia reproductivă”

(1) Evoluţia NU se referă la apariţia universului sau la apariţia vieţii. Se referă la variaţia frecvenţei alelelor într-o populaţie prin selecţie darwiniană, which is a fancy way of saying that the cool guys get to fuck more and therefore have more kids, so the level of coolness gets accumulated in time.

(2) Algoritmii evolutivi sunt un câmp al matematicii unde au fost demonstraţi pentru orice complexitate, iar cum “orice complexitate” include şi complexităţi mai mari decât a vieţii de pe pământ (plante, oameni, orice vrei).. go figure!

Algoritmii evolutivi sunt utilizaţi cu mare succes în IT/tehnică unde oferă soluţii valide în timp util. Adică funcţionează.

Soluţiile oferite de algoritmii evolutivi nu-s perfecte ci doar aproximative.
Aşa se explică de ce suferă oamenii de tot felul de boli şi limitări fizice, precum şi existenţa organelor vestigiale (link).

(3) Terminaţi aberaţia cu verigile lipsă. Singurul loc de unde lipsesc fosile e ..cultura generală a unora .

Chiar dacă nu am avea nicio fosilă, Evoluţia ar fi validă dpdv. ştiinţific!
Fosilele doar întăresc Evoluţia, n-au cum s-o descalifice.

(4) Creaţionismul “ştiinţific” nu are nimic ştiinţific; cel puţin în experienţa mea nici o teorie cu aromă creaţionistă nu specifică de ce ar fi falsifiabilă. Dacă ştiţi voi, aduceţi.
Toate sunt bazate pe apelul la ignoranţă (nu ştim cum a apărut lumea => Domnu’ !).
Toate sunt încă o încercare a teologilor de a tulbura procesul ştiinţific.
După ce filosofii ăştia ne-au ţinut hai-hui prin lobodă dpdv. ştiinţific în veacurile de întuneric, ar trebui să practice mai multă umilinţă dacă chiar nu vor să lase ştiinţa în pace definitiv.

Evoluţia a fost demonstrată exhaustiv încât singurul loc în care ar mai încape un Dumnezeu peste viziunea monist-materialistă asupra lumii e apariţia vieţii sau a universului.
Spun “ar mai încape” fiindcă e doar o iluzie.

De mii de ani oamenii şi-au umplut golurile în cunoaştere cu propriile explicaţii supranaturale şi de fiecare dată au greşit. Au greşit la fulgere, au greşit la vârsta Pământului, au greşit la ploi şi furtuni.
Nici nu-i de mirare: cum anume ne ajută în rezolvarea unor mistere să le acoperim cu un mister şi mai mare?

Nu degeaba “explicaţia” lor poartă numele de Dumnezeul golurilor.

(5) Nu există probleme cu macroevoluţia. Termenul macroevoluţie e o găselniţă creaţionistă şi nu semnifică absolut nimic în nicio definiţie a algoritmilor evolutivi.
Avem doar evoluţie; e inutil să etichetăm etapele în Micro şi Macro.
Macroevoluţia e acumularea mutaţiilor dobândite prin microevoluţie într-un timp suficient de lung. Dacă accepţi microevoluţia (şi pe asta n-ai cum s-o negi, sau negi existenţa vacilor, a raselor de câini, a imunităţii bacteriene la antibiotice şi multe, multe altele) automat accepţi şi macroevoluţia.

Se spune mereu că “n-a fost observată”, însă ce anume n-a fost observat?
(1) Speciaţia? (incapacitatea indivizilor din doua populaţii ce au evoluat în paralel dintr-un trunchi comun de a se reproduce unii cu alţii). A fost observată!
(2) Apariţia unui organ nou? Organele noi nu prea apar din senin, ci în mare parte din cazuri e vorba de structuri vechi care îşi modifică rolul (de-asta e evoluţie, doh )
- Dacă ai fi martor la evoluţia umană de la copac la BMW ai vedea variaţii treptate în caracteristici deja existente (se răreşte părul, se scurtează coada, se îndreaptă spatele, creşte creierul, etc.).
- Filmul de la baza postului arată şi cum a evoluat urechea internă a unui mamifer terestru în sonarul specializat al balenei.

În ce punct din acel drum ai spune că mâna Domnului era la mijloc?
Care individ din milioanele de intermediari ai zice că a fost de o inspiraţie divină?
Şi când zic milioane, mă refer la multe, multe milioane!
Pentru evoluţia ochiului de la o celulă fotosensibilă la ceva de complexitatea unui ochi modern s-a calculat că ar fi vorba de 400.000 de generaţii (sursa), iar în fiecare generaţie din orice specie există zeci de mii, milioane sau chiar miliarde de indivizi.
Numerele de care vorbim aici sunt incredibil de mari, nu-i de mirare că oamenii nu înţeleg si postulează uşor dumnezei ca se amăgească cu privire la ce înţeleg.

Poţi spune că Domnu’ a dirijat evoluţia, însă nu-i cu nimic diferit de a spune că FSM dirijează evoluţia, sau că Domnu’ ghidează traiectoria pietrelor când le arunci.
Pur şi simplu nu dovedeşte existenţa unui zeu.

(6) Complexitatea microbiologiei celulare, a ADN-ului, etc, nu sunt o dovadă împotriva evoluţiei.
- Descifrarea genoamelor a descoperit că toată viaţa de pe Pământ are la bază ADN, cu modificări din ce în ce mai numeroase pe măsură ce 2 specii sunt mai îndepărtate de ultimul strămoş comun. Asta e o dovadă imposibil de negat a originii comune.
- Există două argumente răsunătoare din genetică ce dovedesc fără dubii realitatea Evoluţiei:
a) Cromozomul 2 uman.

b) Retroviruşii.

(7) A spune că evoluţia e doar o teorie nu dovedeşte decât proasta înţelegere a cuvântului teorie aşa cum e el folosit în comunitatea ştiinţifică.

“Creaţioniştii cred că o “teorie” e ceva ce ai visat după ce ai fost beat toată noaptea”
–Isaac Asimov

“Creaţioniştii pun frecvent accentul pe faptul că Evoluţia e doar o teorie, dând impresia că o teorie e pur şi simplu o presupunere neîntemeiată. Un cercetător, tragem concluzia, trezindu-se într-o dimineaţă fără ceva de făcut decide că probabil luna e făcută din brânză Roquefort şi brusc formulează teoria brânzei Roquefort”

Articolul “De ce ştiinţa?” explică exact sensul unei teorii.